As sociedades geram suas próprias economias de crueldades e injustiças toleráveis. A pobreza, por exemplo, será permitida, desde que um número suficiente de indivíduos esteja lucrando. Até certo ponto, o crime e a violência podem prosperar. Nos Estados Unidos, a economia de massacres toleráveis, executados por armas de nível militar, é considerável e aparentemente resiliente. Todos os seus participantes participam de sua administração, desempenhando seus papéis sombrios sob a bandeira sagrada da liberdade constitucional e da conversa psicológica.

Por Dr. Binoy Kampmark

Assim como a reforma penitenciária tende a acompanhar a expansão do sistema hipertrofiado, o argumento das armas nos EUA acompanha, apenas, a cada massacre. A cada rodada de assassinatos, um roteiro é ativado: horror inicial, lágrimas quentes de indignação de nunca mais, e então, o impasse na reforma até que a próxima rodada de assassinatos possa ser devidamente acomodada. “Não basta reiterar a pura verdade de que as armas de assalto usadas nos tiroteios em massa devem ser proibidas e confiscadas”, observa Benjamin Kunkel. “Em vez disso, cada nova atrocidade deve ser recrutada para a narrativa sociológica de fator único preferida de todos.”

Em Uvalde, Texas, um atirador adolescente (eles ficam mais jovens) entrou em uma escola primária e deu uma aula inesquecível em 24 de maio. Quando ele terminou na Robb Elementary School, 19 crianças e 2 adultos morreram. Mas mesmo esse esforço, no ranking da primeira liga de assassinatos em escolas, não conseguiu superar o tiroteio em massa na Sandy Hook Elementary School em Newtown, Connecticut, em dezembro de 2012. Naquela ocasião, 26 pessoas perderam a vida.

O horror e as lágrimas indignadas foram devidamente sinalizados. Presidente dos Estados Unidos, Joe Biden:

“Por que estamos dispostos a viver com essa carnificina? Por que continuamos deixando isso acontecer?” ele entoou retoricamente  em uma coletiva de imprensa. “Para todos os pais, para todos os cidadãos deste país, temos que deixar claro para todos os funcionários eleitos deste país: é hora de agir.” Isso envolveria a aprovação de “leis de armas de bom senso” e o combate ao lobby das armas.

No dia seguinte, a vice-presidente Kamala Harris reiterou a fórmula.

“Devemos trabalhar juntos para criar uma América onde todos se sintam seguros em sua comunidade, onde as crianças se sintam seguras em suas escolas.”

Os políticos são devidamente acompanhados por cabeças falantes, como Ron Avi Astor, descrito pela NPR como “um especialista em tiroteio em massa”. Com essa denominação desagradável, nos dizem que esse professor da UCLA está intrigado com o motivo de mudanças insignificantes nas leis sobre armas terem ocorrido desde Sandy Hook. Ao lidar com tal perplexidade, ele sugere um velho truque acadêmico: reformular o problema para diminuir sua gravidade.

Com algum entusiasmo, Astor continua a dizer que as escolas nos EUA estão se saindo muito bem em lidar com a violência – desde que você tenha uma visão de longo prazo. “Se você olhar nos últimos 20 anos, desde Columbine, houve uma enorme, massiva, massiva… diminuição da vitimização e da violência nas escolas.” Mergulhando no lado positivo de sua própria maneira massiva, ele encontra “reduções” na violência na ordem de 50 a 70%.

Nunca demora muito para a economia de massacres toleráveis ​​gerar a próxima rodada de argumentos desconexos, com os cadáveres mal frios. O comum é o da frequência de disparo. Este foi um bom ano em relação ao último? Este ano, os Estados Unidos sofreram 27.

Desde 2018, a Semana da Educação, mostrando como as mortes na escola devem aparecer no planejamento dos currículos, tem demonstrado um interesse sombrio em todo o assunto. Ler seus números compilados – “trabalho doloroso, mas importante”, afirma a revista – é como mergulhar nos retornos do mercado de ações com a quantidade necessária de sensibilidade. Em 2021, houve 34 tiroteios em escolas, um verdadeiro ano explosivo. Em 2020, foi ruim nessa frente: modestos 10. Tanto 2019 quanto 2018 tiveram retornos mais altos: 24 cada.

Se você deseja se divertir com a natureza macabra de tudo isso, a Education Week também nos oferece alguns infoentretenimento com um gráfico sobre “Onde os tiroteios aconteceram”. Os pontos aparecem em um mapa do país. “O tamanho dos pontos se correlaciona com o número de pessoas mortas ou feridas. Clique em cada ponto para obter mais informações.” Onde estaríamos se não fossem serviços tão valiosos?

Para dar crédito à natureza aparentemente imutável dessa economia de tiroteios, pelotões de comentaristas, dotados de várias habilidades, discutem sobre as respostas, a maioria mostrando que o bom senso, neste campo, é um sonho nobre. A conservadora National Review considera que “verificações de antecedentes mais rigorosas” dificilmente teriam funcionado para o atirador de Uvalde. Não havia nenhum rastro de papel sinalizando-o como uma ameaça, nada que sugerisse que ele deveria ter sido impedido como um “adulto legal de comprar uma arma de fogo”. A sugestão implícita aqui: só os malucos matam.

O negócio das armas é o negócio de uma sensibilidade americana particular. Com o tiroteio na escola ainda fresco, vários membros do Partido Republicano e Donald Trump afirmaram seu interesse em aparecer em um evento de fim de semana do Memorial Day organizado pela National Rifle Association. Em um comunicado sobre os tiroteios, a NRA expressou suas “mais profundas condolências” pelas famílias e vítimas “deste crime horrível e maligno”, mas preferiu descrever os assassinatos como responsabilidade “de um criminoso solitário e enlouquecido”. Deixe a regulamentação de armas em paz; em vez disso, concentre-se na segurança da escola.

Com essa breve formalidade cumprida, a NRA expressou sua satisfação em seu próximo evento de Reuniões e Exposições Anuais que acontecerá no Centro de Convenções George R. Brown, em Houston, entre 27 e 29 de maio. mostre mais de 14 acres das mais recentes armas e equipamentos das empresas mais populares do setor”. Promete diversão para toda a família.

Depois vem a espinhosa questão das definições, uma maneira segura de matar qualquer ação sensata. De boffin a reacionário, ninguém pode aceitar o que é um “tiro na escola”. Organizações sem fins lucrativos, como a Everytown for Gun Safety, com sede em Nova York, incluem qualquer disparo de arma de fogo na escola como parte da definição. “Em 2022”, afirma a organização, “houve pelo menos 77 incidentes de tiros nas dependências da escola, resultando em 14 mortes e 45 feridos em todo o país”.

Everytown for Gun Safety está ansioso para pintar um quadro de violência assassina anual: 3.500 crianças e adolescentes sendo baleados e mortos; 15.000 baleados e feridos. Cerca de 3 milhões de crianças nos EUA são expostas a tiroteios a cada ano.

O tom subjacente a essa mensagem é muito diferente da abordagem tranquila adotada por Astor – o que os australianos chamariam de casta mental “ela vai estar certa, companheiro”. É certamente de natureza panglossiana, alinhando-se com os pontos de vista do psicólogo cognitivo Steven Pinker, extraordinário otimista sobre a condição humana. Tomado de forma holística, ele continua insistindo , vivemos em tempos muito melhores e menos violentos do que nossos antepassados. Massacres como os de Sandy Hook não devem ser sinónimo de que as escolas se tornaram menos seguras. “As pessoas sempre pensam que a violência aumentou porque raciocinam a partir de exemplos memoráveis ​​em vez de dados globais.” Para Pinker, a pesquisa conjunta de 2013 dos Departamentos de Justiça e Educação sobre estatísticas como taxas de vitimização desde 1992 a vitimizações não fatais foi uma repreensão suficiente contra os pessimistas e queixosos.

O massacre de Uvalde será, com o tempo, absorvido por essa economia de violência tolerável. A raiva se dissipará; a amnésia coletiva, se não a simples indiferença, exercerá seu sono entorpecido. Os mortos, exceto os afetados pessoalmente, seguirão o caminho dos outros, enterrados nos confetes e nas raspagens das estatísticas.

Dr. Binoy Kampmark foi um bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Atualmente leciona na RMIT University. Ele é um colaborador regular da Pesquisa Global e Pesquisa da Ásia-Pacífico. E-mail: [email protected]

A fonte original deste artigo é Global Research